French
Open od dawna utrzymuje tradycyjne podejście, odrzucając systemy Electronic Line-Calling (ELC) i polegając na sędziach ludzkich do sędziowania meczów na kultowych kortach ziem ziemnych. Fédération Française de Tennis (FFT) broni tej tradycji, podkreślając, że ludzki osąd nadal zapewnia niezrównaną precyzję, nawet gdy wiele innych turniejów korzysta z pomocy technologicznych. Jednak to zaangażowanie w tradycję wywołało gorącą wymianę zdań z udziałem Pierre-Huguesa Herberta podczas jego ostatniego meczu z Lorenzo Sonego.
Pod światłem Court Simonne-Mathieu Sonego objęła prowadzenie, wygrywając nieznacznie pierwszego seta w tie-breaku. Włoski piłkarz lepiej radził sobie z presją i przyciągnął uwagę publiczności swoim wczesnym impetem.
Herbert odpowiedział, wygrywając drugi set i odświeżając swoje szanse przy kibicach gospodarzy.
Przełomowy moment nastąpił w piątym secie, gdy Herbert miał break point przy stanie 0-1. Przekonany, że rzut Sonego’ego wylądował, 35-latek natychmiast zakwestionował decyzję o linii i zwrócił się do sędziego przewodniczącego o decyzję.
Sędzia na ławce zszedł z miejsca, by dokładnie obejrzeć gliniany ślad. Po krótkiej analizie sędziował piłkę do siatki, co wywołało gorącą reakcję Herberta.
Wyraźnie sfrustrowany, Herbert gorąco kłócił się z sędzią, a jego emocje wybuchały przed kibicami gospodarzy, którzy głośno go wspierali przez całą konfrontację.
„I tak miałeś zły znak; to było na linii,” krzyknął Herbert. „Nie! Zobaczycie to. Spójrz mi w oczy. Zobaczycie to. To będzie na zewnątrz. I naprawdę, jeśli po tym nie przeprosisz, to już nigdy do ciebie nie porozmawiam. Nawet nie wyobrażasz sobie,” dodał podczas gorącej wymiany zdań.
Korty ziemne mogą być trudne, gdy zdarzają się bliskie sytuacje, ponieważ choć nawierzchnia zostawia widoczny ślad tam, gdzie piłka ląduje, nie zawsze są one całkowicie wiarygodne. Sama glina może się przesuwać lub rozprzestrzeniać po uderzeniu, czasem zniekształcając odcisk i sprawiając, że wydaje się nieco większy niż faktyczne miejsce lądowania.
Właśnie tutaj cenne są technologie takie jak Hawk-Eye, wykorzystujące wiele kamer i śledzące trajektorię piłki, by praktycznie precyzyjnie zlokalizować punkty kontaktu. Gdy technologia wskazuje, że piłka jest poza grą mimo pozornie „w” śladu w glinie, zawodnicy i kibice często wątpią w system, podczas gdy zniekształcenia powierzchni mogą być przyczyną zamieszania.
Po spornym wygładzie Sonego wykorzystał okazję, zdobywając kluczową przełamię i obejmując prowadzenie 2-0 w decydującym secie. Ostatecznie zakończył wyczerpujący mecz w pięciu setach, trwających ponad cztery godziny, co uczyniło go najdłuższym pojedynkiem dnia.
Kontrowersje wokół ludzkich wywołań nie są niczym nowym w Roland Garros i wpływały na wyniki również w poprzednich latach.
Frustracja Aleksandra Zvereva kontrowersyjną decyzją w finale 2024
roku
Podczas finału French Open 2024 pomiędzy Carlosem Alcarazem a Alexandrem Zverevem, kluczowa decyzja liniowa znacząco zmieniła momentum. Zverev szybko objął prowadzenie i wyglądał na pewnego siebie przed czwartym setem. Jednak napięcie wzrosło w drugim gemie, gdy Zverev uderzył forehand, który został uznany za atakowany – decyzję, którą zdecydowanie kwestionował.
Sędzia główny ponownie opuścił swoje miejsce, by zbadać ślad gliny, ale zamiast złagodzić napięcia, incydent zaostrzył dramat w sądzie Philippe-Chatrier. Publiczność stopniowo odwracała się od Zvereva, gdy ten nadal protestował przeciwko orzeczeniu, które ostatecznie zostało utrzymane i przyczyniło się do odzyskania przez Alcaraza rozpędu w drodze po jego pierwszy tytuł na French Open.
Pomimo tych kontrowersji, Roland Garros zdecydował się nie wdrażać elektronicznego wywoływania linii na turniej 2025. Prezes Francuskiej Federacji Tenisowej bronił tego stanowiska, przyznając pewien margines błędu, ale potwierdzając zaufanie do ludzkich działaczy na kortach ziemnych.
W obliczu narastającego napięcia w tegorocznym turnieju, debata na temat trwałości polegania wyłącznie na ludzkich liniach podczas Roland Garros pozostaje bardzo żywa. Nadchodzące mecze mogą odegrać kluczową rolę w określeniu, czy tradycja wytrzyma rosnącą presję na wdrażanie nowoczesnych technologii.